Así distorsiona tu mente la moral: tú eres bueno, la sociedad no tanto

NEUROCIENCIAS.

Un nuevo estudio sugiere que no solo tendemos a vernos como más virtuosos que la media: también solemos conceder a las personas concretas una decencia moral que negamos, casi por sistema, a los grupos.

Hay ideas que se deslizan por la vida cotidiana con la suavidad de una certeza antigua. “La gente está fatal”, decimos al ver una noticia, una cola desordenada o una discusión en redes. Y, sin embargo, esa misma tarde quizá pensemos que nuestro vecino, la cajera del supermercado o un desconocido que nos sostuvo la puerta son, en el fondo, personas razonablemente buenas. Esa aparente contradicción (desconfiar de la colectividad mientras absuelve uno a uno a sus integrantes) acaba de recibir una explicación psicológica de notable elegancia.

Una investigación publicada en el Journal of Personality and Social Psychology sostiene que nuestra brújula moral no opera del mismo modo cuando juzga al yo, al individuo y al grupo. El resultado dibuja una jerarquía muy reveladora: nos vemos a nosotros mismos como especialmente morales, consideramos a las personas concretas como bastante decentes y reservamos para los colectivos una mirada mucho más severa.

Dicho de otra forma: “yo soy excelente, una persona cualquiera es aceptable, la gente en general deja mucho que desear”. 

Lo más interesante es que el estudio no se limitó a comparar si nos creemos “mejores que la media”, un fenómeno clásico en psicología social. Los autores quisieron averiguar algo más sutil: si, en términos absolutos, consideramos que alguien supera o no el umbral mínimo para ser tenido por moralmente correcto. Y ahí apareció un hallazgo tan incómodo como reconocible. No es solo vanidad: es una forma muy particular de repartir la indulgencia. 

El umbral invisible de la decencia.

Para explorar esta cuestión, André Vaz, André Mata y Clayton R. Critcher diseñaron cinco estudios en los que pidieron a los participantes estimar con qué frecuencia ocurren conductas cotidianas, tanto morales como inmorales: ayudar a alguien, reciclar, tirar basura al suelo o quedarse con un cambio recibido por error, entre otras. Pero añadieron una pieza decisiva: preguntaron también cuál era el “umbral moral”, es decir, a partir de qué frecuencia una conducta bastaría para considerar a alguien moralmente adecuado. 

Ese detalle metodológico cambia mucho las cosas. No se trata solo de si uno cree actuar mejor o peor que otros, sino de si piensa que él mismo (o los demás) cruza la línea mínima de la aceptabilidad moral.

Crédito: Sergio Parra / ChatGPT.

En varios diseños experimentales, los participantes juzgaron su propia conducta, la de individuos específicos, la de personas apenas identificadas por un número y la de colectivos amplios, como el conjunto de participantes o la sociedad en general. Además, en algunos estudios se les preguntó cuánto deberían comportarse idealmente así los demás, para distinguir entre el mínimo moral y el ideal moral. 

Los resultados fueron extraordinariamente consistentes. Las personas situaron su propia conducta por encima del umbral: creían realizar acciones buenas con más frecuencia de la necesaria y conductas malas con menos frecuencia de la tolerable. Es decir, no solo se percibían como aceptables, sino incluso como moralmente sobradas.

Un desconocido inspira más piedad que una multitud.

La segunda gran revelación del trabajo aparece cuando el foco se desplaza del yo a los demás. Cuando los participantes juzgaban a colectivos (“la gente”, “la sociedad”, “los otros participantes”), sus estimaciones tendían a caer por debajo del umbral moral. En su imaginación, los grupos resultaban menos generosos, menos correctos y más propensos a fallar. Había, en suma, una suerte de pesimismo moral colectivo. 

Sin embargo, esa dureza se suavizaba llamativamente cuando el juicio recaía sobre una persona concreta. Incluso si no sabían casi nada de ella, los participantes tendían a colocar a ese individuo por encima del umbral de la decencia.

El simple hecho de pensar en “alguien” en lugar de “la gente” bastaba para despertar una evaluación más benévola. Y así emergía una clasificación sorprendentemente estable: uno mismo en la cumbre moral, los individuos en una zona aceptable y los grupos en el sótano del juicio ético. 

Esta diferencia no se explicaba porque la gente estuviera más segura de sus estimaciones sobre individuos que sobre grupos. Los autores comprobaron que la confianza subjetiva no resolvía el enigma. Había que buscar en otro lugar, en una región menos racional y más emocional de la mente.

La incomodidad de ser cínicos con una sola cara.

La explicación propuesta por los investigadores tiene algo de espejo incómodo. Cuando juzgamos duramente a una persona identificable, anticipamos un malestar emocional mayor que cuando juzgamos con frialdad a un grupo abstracto. Ser cínicos con un rostro concreto resulta más desagradable; serlo con una multitud difusa, en cambio, casi no duele. La distancia moral amortigua la culpa. 

En los últimos experimentos, los participantes informaron de que les resultaba más incómodo pensar de forma amarga o suspicaz sobre un individuo que sobre un colectivo. Según los autores, esa aversión afectiva podría empujarnos a conceder a las personas concretas el beneficio de la duda. No porque dispongamos de mejores pruebas sobre su bondad, sino porque la dureza hacia ellas nos hace sentir peor. La compasión, aquí, quizá no nazca del conocimiento, sino del pudor emocional.

Por supuesto, el estudio tiene límites. Se realizó sobre todo en países occidentales e industrializados y se apoyó en un repertorio concreto de conductas cotidianas, de modo que no puede asumirse sin más que el patrón sea idéntico en todas las culturas o en todos los terrenos de la moral. Aun así, la fotografía psicológica que ofrece es poderosa: vivimos inclinados a la autoindulgencia, somos relativamente generosos con la persona singular y mantenemos una sospecha persistente hacia el cuerpo anónimo de los demás. 

Quizá por eso resulta tan fácil desesperarse con “la sociedad” y, al mismo tiempo, seguir confiando en alguien que nos sonríe al cruzar la calle. La multitud nos parece una sombra; el individuo, una historia posible. Y entre ambas percepciones, en ese pequeño teatro donde el juicio moral mezcla razón, emoción y autoprotección, se libra una parte de nuestra vida en común.

Por: Sergio Parra. Periodista científico.

Sitio Fuente: MuyInteresante