Investigadores tecnológicos demandan a la administración Trump por el futuro de la seguridad online
NEGOCIOS. Tiempo de lectura: 11 minutos.
En una demanda, la Coalición para la Investigación Tecnológica Independiente sostiene que el gobie o utiliza la política migratoria para sofocar la libertad de expresión y la regulación tecnológica.
Desde sus primeros días de mandato, la administración Trump ha estado arremetiendo contra investigadores que estudian e intentan contrarrestar el discurso de odio, el acoso, la propaganda y la desinformación en línea.
Ahora, algunos de esos investigadores están contraatacando. La semana pasada, su demanda —que podría tener repercusiones globales para la seguridad online y la libertad de expresión— tuvo su primera comparecencia ante un tribunal.
Esta lucha comenzó hace un año, cuando el Secretario de Estado de EE. UU. Marco Rubio anunció en X lo que él denominó una «política de restricción de visados» contra «funcionarios extranjeros y otras personas» que fueran «cómplices en la censura de estadounidenses». Desde entonces, un puñado de funcionarios y de investigadores extranjeros han tenido prohibido viajar a EE. UU., y en teoría, cualquiera que trabaje en verificación de datos o, de forma más general, en confianza y seguridad online, podría enfrentarse a las mismas restricciones.
Aun así, las implicaciones exactas del anuncio de Rubio no están claras —deliberadamente, sostiene Carrie DeCell, abogada que representa a los investigadores. «Esta política es expansiva e increíblemente vaga, y los efectos disuasorios son, en consecuencia, enormes», declaró DeCell a las afueras del tribunal en Washington, DC, el 13 de mayo.
El caso ha sido interpuesto por la Coalición para la Investigación Tecnológica Independiente (CITR), una organización de defensa para investigadores tecnológicos. Está demandando a Rubio, la exsecretaria de Seguridad Nacional de EE. UU. Kristi Noem, y la exfiscal general de EE. UU. Pam Bondi y pidiendo al tribunal que anule la política por inconstitucional. En su demanda, los demandantes afirman que la política viola los derechos de libertad de expresión y de debido proceso de investigadores y trabajadores tecnológicos nacidos en el extranjero cuyo "trabajo apoya una mayor moderación de contenido en las plataformas [tecnológicas]".
CITR está representado por el Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia y la organización sin ánimo de lucro legal Protect Democracy. DeCell, abogado sénior del Knight Institute, afirma a MIT Technology Review que están en los tribunales porque la administración Trump está, en efecto, «utilizando la ley de inmigración para castigar a personas por expresar opiniones con las que no está de acuerdo».
De forma más inmediata, los demandantes solicitan al gobie o la suspensión de estas restricciones de visado mientras el caso procede. Zachariah Lindsey, el fiscal adjunto de EE. UU. que representa a Rubio y a los otros demandados, argumentó en la vista de la semana pasada que el gobie o no está atacando la libertad de expresión, sino más bien «una conducta [que] está asistiendo o facilitando la censura de la libertad de expresión por parte de gobie os extranjeros». A finales de semana, el gobie o presentó una moción para desestimar el caso.
El juez aún no se ha pronunciado sobre ninguna de las dos mociones, y sus preguntas hasta el momento parecieron centrarse en dilucidar qué (y quién) está realmente afectado por los anuncios del Departamento de Estado, así como en otras cuestiones de procedimiento.
El resultado del caso podría afectar en última instancia cuánto sabe el público sobre los riesgos de las redes sociales y la IA, dice Nicole Schneidman, jefa del equipo de tecnología y gobe anza de datos de Protect Democracy. Los trabajadores que presentan esta demanda, dice ella, “desempeñan una función realmente, realmente importante a la hora de educar al público, exigir responsabilidades a las empresas tecnológicas e investigar las ramificaciones que la tecnología avanzada tiene en nuestra sociedad.”
“Una caza de brujas política”.
La demanda de CITR es la última andanada en una batalla de años sobre cómo debe moderarse inte et y por quién, una cuestión que se ha vuelto cada vez más política y se ha visto envuelta en acusaciones de censura.
Durante años, Trump y sus aliados han afirmado ser víctimas de una vasta conspiración entre agencias gube amentales, grupos de la sociedad civil, académicos y plataformas de las grandes tecnológicas para censurar específicamente voces conservadoras en línea. Según esta narrativa, un llamado «complejo industrial de la censura» ayudó a la administración Biden a subvertir las protecciones de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión al supuestamente exte alizar la censura a estos grupos.
El Departamento de Estado sostiene que Rubio pudo implementar la política migratoria porque la Ley de Inmigración y Nacionalidad le autoriza a “declarar inadmisible a cualquier extranjero cuya entrada en los Estados Unidos ‘tendría consecuencias potencialmente graves y adversas para la política exterior de los Estados Unidos.’” Antes de la actual administración Trump, el estatuto fue rara vez invocado, y cuando lo era, solía ser con criterios más limitados y específicos, en lugar de su aplicación actual contra cualquiera que haya participado en una supuesta censura —una acción que carece de definición legal.
La administración implementó por primera vez la política en julio de 2025, cuando Rubio emitió un comunicado anunciando la revocación de visados para Alexandre de Moraes, el magistrado principal del Tribunal Supremo Federal de Brasil, y "sus aliados en el tribunal" que participaron en el procesamiento de Jair Bolsonaro, expresidente de Brasil. El procesamiento fue una "caza de brujas política", afirmó Rubio, calificándolo como prueba de un "complejo de censura tan amplio que no solo viola los derechos básicos de los brasileños, sino que también... apunta a los estadounidenses".
Más tarde, a principios de diciembre, el Departamento de Estado emitió instrucciones a las embajadas para rechazar solicitudes de visados H-1B de personas que habían trabajado específicamente en verificación de hechos, confianza y seguridad en línea, e investigación sobre desinformación o información errónea, según informó Reuters por primera vez.
Unas semanas después, el 23 de diciembre, la agencia anunció restricciones de visado para cinco europeos a quienes acusó de censurar a los estadounidenses. Entre ellos se encontraban dos miembros del CITR: Imran Ahmed, fundador y CEO del Center for Countering Digital Hate, que documenta el discurso de odio en plataformas de redes sociales, y Clare Melford, cofundadora del Global Disinformation Index, que clasifica sitios web según la frecuencia con la que publican discurso de odio y desinformación. También se prohibió la entrada al excomisario de la Unión Europea Thierry Breton, un arquitecto clave de la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea (que el Departamento de Estado ha calificado de “orwelliana” y un ejemplo de censura), y Josephine Ballon y Anna-Lena von Hodenberg, co-CEOs de HateAid, una organización sin ánimo de lucro alemana que combate el discurso de odio en línea.
Ahmed, que vive en EE. UU. con su esposa e hijo estadounidenses, presentó rápidamente su propia demanda para evitar la deportación y detener la política. Hay una orden judicial preliminar que impide su detención y deportación mientras la demanda continúa.
El Departamento de Seguridad Nacional remitió las preguntas de MIT Technology Review al Departamento de Estado, que, a su vez, remitió las «preguntas específicas» al Departamento de Justicia, al tiempo que escribía que «la Administración Trump cree que los extranjeros que están o estuvieron involucrados o son cómplices de la censura de ciudadanos estadounidenses deben afrontar las consecuencias apropiadas. Una visa estadounidense es un privilegio, no un derecho.» El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios.
“Un mazazo”.
Ahora, más investigadores tecnológicos están contraatacando.
CITR representa a 500 miembros individuales e institucionales en 47 países; 40 tienen su sede en Estados Unidos, incluyendo a unos 30 no ciudadanos. La organización sostiene que los investigadores tecnológicos con sede en EE. UU. están experimentando un efecto disuasorio generalizado y se están viendo obligados a cambiar o replantear lo que están estudiando para que aborde de forma menos explícita (o menos obvia) la moderación de contenido o la lucha contra la desinformación. Alte ativamente, algunos están abandonando Estados Unidos por completo, o planeando hacerlo, para poder llevar a cabo su trabajo de forma segura.
Eirliani Abdul Rahman, miembro de CITR, experta singapurense en seguridad en línea y miembro fundadora del Consejo de Confianza y Seguridad de Twitter, es una de estas personas. Su experiencia se incluyó, aunque descrita anónimamente, en la demanda legal inicial de CITR.
Ya en diciembre de 2022, poco después de que Elon Musk comprara Twitter, Rahman y otros dos miembros del Consejo de Confianza y Seguridad dimitieron públicamente. Se pronunciaron en contra de las "líneas rojas" que el nuevo propietario había cruzado, incluida la reinstauración de cuentas que habían sido previamente vetadas, y señalaron el notable aumento del discurso de odio en la plataforma.
Musk disolvió el consejo días después, pero primero retuiteó una publicación que etiquetaba a Rahman y a los demás y decía: «Todos vosotros deberíais estar en la cárcel». Esto provocó un nivel de acoso en línea, 'doxing' y amenazas de muerte que nunca antes había experimentado. «Me formé como economista, y podía ver gráficos de líneas formándose en mi cabeza de el salto estocástico en lo que sucedió», dice Rahman, refiriéndose a la forma en que la peligrosa atención se disparó después de que Musk respaldara eficazmente la provocación del otro usuario.
Esta experiencia la inspiró a investigar una nueva área: utilizar métodos cuantitativos para estudiar y, con suerte, detener el acoso en redes sociales «en tiempo real», dice.
“Las personas más acosadas son aquellas que históricamente han sido marginadas”, añade. “La mayoría ya lo sabemos, es algo intuitivo. Pero hasta que no se cuantifica, a veces simplemente no se ve y no se toma en serio.”
Pero entonces Trump fue reelegido, lo que hizo que el trabajo se volviera insostenible. Estados Unidos se convirtió rápidamente en “un desierto de financiación” para la investigación científica, afirma, y el apoyo federal a cualquier investigación que los conservadores percibieran como centrada en la información errónea/desinformación fue recortado. Al mismo tiempo, las empresas tecnológicas cambiaron sus posturas sobre la moderación de contenidos para alinearse con las del presidente, lo que significaba que su investigación sería poco probable que tuviera implicaciones prácticas: “Simplemente ya no hay mecanismos de control en las redes sociales”, dice.
Situándonos en diciembre de 2025, las prohibiciones de viaje impuestas a los cinco europeos se sintieron como “un puñetazo en el estómago”, dice Rahman. Ella y Ahmed habían testificado a principios de año ante el Parlamento del Reino Unido sobre el papel que desempeñaron las redes sociales en la difusión de afirmaciones falsas sobre la supuesta identidad musulmana de un asesino que había asesinado a tres niñas británicas; esta actividad en línea contribuyó a disturbios violentos antiinmigrantes e islamófobos en todo el país en el verano de 2024.
El seguimiento a Ahmed y a los otros europeos «fue la gota que colmó el vaso» para Rahman. Poco después, abandonó Estados Unidos para realizar una beca de tres años en Alemania, destinada a apoyar la «libertad académica inte acional» —y llegó al país casualmente el mismo día en que el CITR presentó su demanda.
“Mi cuerpo simplemente se tranquilizó”, dice Rahman sobre su llegada a Alemania. “No me despertaba en mitad de la noche… siempre preocupándome por la siguiente orden ejecutiva y cómo afectaba a mi situación”.
Rahman cree que esta batalla legal tiene implicaciones que van más allá de los miembros de CITR y sus familias. «Afecta a todos los inmigrantes en EE. UU. para proteger nuestros derechos de la Primera Enmienda», afirma.
Además, si los verificadores de hechos, los trabajadores de confianza y seguridad en línea y los investigadores tecnológicos pueden seguir realizando su labor tiene un impacto más amplio en cualquiera que use inte et.
A principios de este año, por ejemplo, el Center for Countering Digital Hate de Ahmed publicó una investigación ampliamente citada según la cual la función de edición de imágenes de Grok había generado un estimado de 3 millones de imágenes sexualizadas, incluidas 23.000 imágenes de niños, en un período de 11 días. Esto provocó investigaciones gube amentales, demandas, e incluso prohibiciones temporales para la empresa matriz de Grok, xAI, en todo Estados Unidos y el mundo.
“Las amenazas se han agudizado”.
MIT Technology Review ha informado ampliamente sobre esta guerra de la derecha contra la supuesta censura; uno de nuestros reportajes, que revelaba que la dirección del Departamento de Estado solicitó registros de comunicaciones de una oficina ahora cerrada y centrada en la lucha contra la desinformación extranjera, ha sido incluido como prueba en la demanda del CITR. Esta solicitud buscaba información sobre las comunicaciones con una serie de individuos que, según alegan algunos activistas de extrema derecha, están involucrados en el “complejo industrial de la censura”, incluyendo periodistas, el ministro de Asuntos Exteriores alemán y numerosos investigadores que estudian la desinformación y el discurso de odio (incluidos Medford, Ahmed y sus organizaciones).
DeCell nos cuenta que, durante el último año y medio, ha habido más demandas contra la administración Trump en relación con la libertad de expresión —porque «las amenazas se han agudizado realmente», dice.
El año pasado, el Knight Institute demandó a Rubio en nombre de profesores y estudiantes universitarios que han sido arrestados, detenidos y deportados por su discurso pro-palestino; el pasado enero, un juez dictaminó que la política de deportación de la administración era inconstitucional. El riesgo para los derechos de la libertad de expresión es "palpable" cuando el gobie o "decide señalar a personas específicamente con la amenaza de sacarlas de las calles, meterlas en un centro de detención y luego, potencialmente, deportarlas de este país", afirma DeCell.
Aunque Rahman está a salvo en el extranjero por ahora, dice que está siguiendo de cerca la demanda de CITR. En última instancia, afirma, cree que determinará si los investigadores podrán seguir haciendo su trabajo, "que es exigir responsabilidades a las plataformas de redes sociales", dice; "asegurarse de que haya una rendición de cuentas real y una supervisión independiente es fundamental para proteger nuestras democracias".
Por: Eileen Guo.
Sitio Fuente: MIT Technology Review